14:33 czasu wschodniego, 28 lutego 2023 r
Kluczowe wnioski z ustnych argumentów SCOTUS w sprawach kwestionujących plan umorzenia pożyczki studenckiej Bidena
Od Tierneya Sneada i Devana Cole’a z CNN
(Patrick Semansky/AP)
The Sąd Najwyższy usłyszał Argumenty ustne dotyczące dwóch wtorkowych wyzwań Wielu konserwatywnych sędziów jest sceptycznie nastawionych do władzy rządu do spłacania milionów dolarów w pożyczkach federalnych, dzięki planowi ulgi w pożyczkach studenckich prezydenta Joe Bidena.
Przesłuchanie wyjaśniło, że jeśli konserwatyści ostatecznie rozstrzygną na korzyść tych, którzy walczą z polityką, staną przed prawnymi pytaniami, dlaczego stany i indywidualni pożyczkobiorcy powinni mieć możliwość pozwania w sprawie programu. Argumenty.
Kwalifikują się miliony pożyczkobiorców pożyczek studenckich Można umorzyć do 20 000 USD ich długu W zależności od wyniku sporów. Orzeczenie sędziów określi, w jaki sposób i kiedy spłata federalnych pożyczek studenckich zostanie wznowiona po przerwie związanej z pandemią prawie trzy lata temu.
W Biden w. nebraska, Grupa stanów kierowana przez Republikanów argumentowała, że administracja przekroczyła swoje uprawnienia, wykorzystując pandemię do ukrycia swojego prawdziwego celu, jakim jest wypełnienie obietnicy kampanii, aby zlikwidować zadłużenie z tytułu pożyczek studenckich.
Druga sprawa to Department of Education v. Brown argumentuje, że początkowo wniosły go dwie osoby, które nie kwalifikowały się do programu, a rząd nie przestrzegał odpowiedniego procesu stanowienia przepisów podczas jego wdrażania.
Oto fragmenty wystąpień ustnych:
O tak zwanych wielokrotnych wymianach „Teoria kluczowych pytań” Doktryna prawna przyjęta przez republikańskich nominowanych do Trybunału jest taka, że kiedy Kongres jest upoważniony do zrobienia czegoś o wielkim znaczeniu politycznym lub gospodarczym dla agencji, można oczekiwać, że będzie mówić konkretnie.
Zgodnie z tą teorią stany argumentują, że program pożyczek studenckich Biden powinien zostać zablokowany.
Stojaki i grille stanowego prokuratora GOP: Kluczowym tematem było to, czy państwom GOP grożono rodzajem szkody odpowiedniej do interwencji sądu. Campbell otrzymał serię pytań – od sędziów po obu stronach ideologicznego spektrum – o to, czy państwa przekroczyły te progi proceduralne, znane jako „stojące”.
Szczególnym punktem zapalnym w dochodzeniu jest stanowisko stanu Missouri wobec firmy MOHELA — podmiotu zarejestrowanego w stanie Missouri, który udziela pożyczek w stanie — potencjalnie szkodliwych dla programu umorzenia pożyczek. Kilku sędziów zauważyło, że MOHELA mogła złożyć własny pozew przeciwko projektowi, ale tego nie zrobiła.
„Jeśli Mohela jest częścią stanu, dlaczego nie powiesz, że jesteś Mohelą silnej ręki i nie zajmiesz się tą sprawą”, Barrett zapytał Campbella, który zadał mu kilka pytań na temat stanowiska stanów.
Nawet jeśli Barrett zagłosowałby za odrzuceniem sprawy przez liberałów z powodu obaw o zrównoważony rozwój, administracja Bidena potrzebowałaby głosu jeszcze jednego sędziego wyznaczonego przez GOP.
Sotomayor podnosi praktyczną stawkę sprawy: W komentarzach skierowanych do Campbella sędzia Sonia Sotomayor wyjaśniła praktyczne implikacje sprawy w surowy sposób.
„Jest 50 milionów studentów – którzy na tym skorzystają. Kto będzie miał dziś trudności. Wielu z nich nie ma wystarczających aktywów, aby spłacić kaucję po pandemii. Nie mają przyjaciół, rodziny ani innych osób, które mogłyby pomóc w dokonaniu tych płatności ”- zauważył. Pandemia dotknie tych kredytobiorców w sposób, w jaki inni nie zostaną dotknięci, powiedział.
